Proč ÚSTR a Rada ÚSTR v čele s E. Stehlíkem utajují a zkreslují informace?

Které informace ÚSTR a E. Stehlík veřejnosti neposkytli?

Pro zájemce o další fakta: 

S lítostí a překvapením ze zákonům a řádnému projednání a rozhodování a informování veřejnosti odporujícího jednání Rady ÚSTR a jejího předsedy Eduarda Stehlíka a povinného subjektu ÚSTR vyjadřuji v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, podezření, že Rada ÚSTR a Eduard Stehlík rozhodovali věcně nesprávně a chybnými argumenty a nepravdivými tvrzeními a závěry odůvodnili Rozhodnutí Rady ÚSTR ze dne 20.12.2022 č. j. USTR 284-9/2022, PID:USTRX00239PA ve věci Stížnosti, datované 14.11.2022, proti postupu ÚSTR a neposkytnutí části požadovaných informací. 

Podezření, že Rada ÚSTR a E. Stehlík porušili platný zákon a rozhodovali nesprávně a jednají neeticky, dokládám těmito skutečnostmi: 

Eduard Stehlík jménem Rady ÚSTR potvrdil postup ÚSTR, který neposkytl výše zmíněné řádně požadované informace o personální odpovědnosti ÚSTR za smluvní činnosti a prezentace v projektu Paměť národa, kde prokazatelně došlo k falzifikaci obsahu výpovědí konkrétních pamětníků a k vědomé prezentaci falzifikací a chybných údajů o konkrétních pamětnících. 

 Rozhodnutí Rady ÚSTR č. j. USTR 284-9/2022, PID: USTRX00239PA ze dne 20. 12. 2022 podepsané předsedou Rady ÚSTR PhDr. Eduardem Stehlíkem, Ph.D., MBA, obsahuje v odůvodnění i tvrzení prokazatelně neodpovídající skutečnosti a zcela ignoruje fakt, že část požadovaných informací nebyla poskytnuta, a nasvědčuje tedy tomu, že ani povinný subjekt, ani Rada ÚSTR a E. Stehlík jako odpovědný předseda nerespektovali platný zákon 106/1999 Sb., nešetřili práva žadatele a veřejnosti ve věci zákonných lhůt, nepostupovali při vyřizování Stížnosti ze dne 14. 11. 2022 řádně, neseznámili se řádně s obsahem stížnosti a fakty, nevycházeli ze zjištění podstatných faktů a nezjišťovali a nežádali po povinném subjektu sdělení skutečnosti odpovídajících informací a stavu. 

Tímto vadným postupem ze strany Rady ÚSTR došlo k tomu, že Rada ÚSTR jako nadřízený orgán povinného subjektu ÚSTR ignorovala podstatná fakta doložená podavatelem Stížnosti, nijak se nevyrovnala s rozporným jednáním a argumentací povinného subjektu ÚSTR, který část informací neposkytl, ani nevydala zákonem vyžadované rozhodnutí o odmítnutí části žádosti ze dne 8. října 2022, ani neposkytla požadované informace sama, ani nerozhodla o tom, že odpírané požadované informace poskytne povinný subjekt.

Ad A Povinný subjekt ÚSTR a Rada ÚSTR porušily platný zákon č. 106/1999 Sb. porušením zákonných lhůt, a to tím že: Na elektronicky podanou žádost o poskytnutí informací ze dne 8. října 2022 poskytl povinný subjekt ÚSTR žadateli částečnou informaci bez zákonného rozhodnutí o odmítnutí části žádosti až po dni 2. listopadu 2022, kdy žadatel podal prostřednictvím datové schránky na postup povinného subjektu ÚSTR Stížnost dle zákona č. 106/1999 Sb. na postup povinného subjektu ÚSTR při vyřizování žádosti o informace, která byla povinnému subjektu systémem téhož dne, tedy 2. listopadu 2022, doručena. O tom, z jakých důvodů porušil povinný subjekt ÚSTR ve věci zákonných lhůt zákon č. 106/1999 Sb., povinný subjekt žadatele nevyrozuměl ani se žadateli za porušení jeho práv neomluvil. Ad B Rada ÚSTR jako součást a nadřízený orgán povinného subjektu ÚSTR na datovou schránkou dne 14. listopadu podanou řádnou Stížnost na postup ÚSTR jako povinného subjektu poskytla podavateli této stížnosti informaci o svém Rozhodnutí až 4. ledna 2023, a to až poté, co podavatel Stížnosti požádal elektronicky dne 31. prosince 2022 povinný subjekt a Radu ÚSTR dle zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí informace "Z jakého důvodu a v čí odpovědnosti porušily ÚSTR a Rada ÚSTR platný zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, při vyřizování řádně datovou schránkou doručené Stížnosti ze dne 14. listopadu 2022 (přijaté ÚSTR 15.11.2022) na postup ÚSTR jako povinného subjektu při vyřizování žádosti o informace ze dne 8. října 2022, když podavateli Stížnosti v zákonem č. 106/1999 Sb. stanovených lhůtách ani neoznámily zákonem vyžadované rozhodnutí o stížnosti, ani neposkytly v zákonem stanovené lhůtě žadatelem požadované a povinným subjektem odpírané informace z oblasti rozsahu a personální a funkční odpovědnosti ÚSTR za plnění smluvních povinností v projektu Paměť národa". 

Povinný subjekt ÚSTR svým jednáním a Rada ÚSTR prokazatelně svým jednáním a rozhodováním bez řádného seznámení se s věcí (viz doložené přílohy a fakta níže) porušily správnou praxi, právo veřejnosti na správné a skutečnosti odpovídající informace o nakládání s prostředky státu a zákon č. 106/1999 Sb., ale i zásadu řádného rozhodování vydáním rozporných informací o prostředcích vynaložených v roce 2019 povinným subjektem ÚSTR na smluvní závazky v projektu Paměť národa. A to: 

AD C ÚSTR jako povinný subjekt zveřejnil již v roce 2021 (rozhodnutím č.j. USTR 6-2/2021 ze dne 6.1.2021 o svých smluvních finančních nákladech na projekt Paměť národa "Informaci o finančních nákladech ...v letech 2019 a 2020 za naplňování smluvní odpovědnosti dle smlouvy ze dne 31. 7. 2008", v níž uvádí, že "Finanční náklady v roce 2019 činily 747 358,- Kč". ÚSTR jako povinný subjekt ale poskytl žadateli na žádost ze dne 8. října 2022 podanou podle zákona 106/1999 Sb. informaci č.j. USTR 284-2/2022, v níž uvádí zcela jinou částku, tedy že: "Z rozpočtu ÚSTR bylo vynaloženo na tuto položku 398 520,- Kč." Rada ÚSTR prokazatelně porušila zákon č. 106/1999 Sb. a své povinnosti, když, aniž by se řádně s věcí a obsahem stížnosti seznámila, obviňuje podavatele stížnosti ve svém Rozhodnutí ze dne 20.12.2022 č. j. USTR 284-9/2022, že "dle jeho názoru mělo být vynaloženo na tuto položku v roce 2019 747 358,-Kč. Částku uváděnou žadatelem se nepodařilo ani v účetních dokumentech, ani v jiných podkladech dohledat." Toto tvrzení Rady ÚSTR a jejího předsedy E. Stehlíka prokazuje, že Rada ÚSTR zjevně hrubě pochybila při vyřizování Stížnosti a prokazuje její kompetenční selhání a hrubou neznalost věci, ve které rozhoduje. A to tak, že částku oficiálně zveřejněnou povinným subjektem ÚSTR v roce 2021 vydává bez důkazů a bez vysvětlení za "názor", a když dokonce tuto částku zcela nepravdivě vydává za názor žadatele o informace a tvrdí, že se ji nepodařilo dohledat. Přitom sama Rada ÚSTR tuto částku 747 358,- Kč už před podáním Stížnosti, o níž měla rozhodovat, znala, když byla o této částce informována samotným povinným subjektem ÚSTR již v roce 2021, kdy ÚSTR tuto částku jako výši nákladů zveřejnil. 

Důkazem toho, že tuto částku znal osobně i předseda Rady ÚSTR E. Stehlík a byl s ní plně srozuměn, je vyjádření předsedy Rady ÚSTR E. Stehlíka, který jménem Rady už dne 17.6. 2021 píše a potvrzuje v č.j. USTR 6-11/2021 "Informace o finančních nákladech v letech 2019 a 2020 za naplňování smluvní odpovědnosti dle smlouvy ze dne 31.7.2008 ... Finanční náklady v roce 2019 činily 747 358,- Kč..." (Rozhodnutí E. Stehlíka ze dne 17.6.2021)S vadnou argumentací Rady ÚSTR a jejího předsedy, kteří nyní popírají existenci částky, kterou potvrdili svým úředním rozhodnutím v roce 2021, a zamlčují nyní svou dříve získanou znalost této částky, přímo koresponduje a vadnost postupu Rady ÚSTR prokazuje i tvrzení Rady ÚSTR, že "Částku uváděnou žadatelem se nepodařilo ani v účetních dokumentech, ani v jiných podkladech dohledat." Rada ÚSTR tedy dle žadatele a podavatele Stížnosti při svém rozhodování a postupu prokazatelně pochybila. I při podezření, že ÚSTR nevedl účetnictví řádně a před Radou ÚSTR by snad některá podstatná fakta zatajoval, již samotný fakt, že ÚSTR poskytl a zveřejnil oficiálně v roce 2021 svými odpovědnými funkcionáři a zaměstnanci o nákladech k projektu Paměť národa za rok 2019 částku 747 358,-Kč a v roce 2022 již oficiálně uvádí o těchto nákladech za rok 2019 jen částku 398 520,- Kč, by musel Radu ÚSTR vést k odpovědnému jednání, ke snaze zjistit, proč k tak rozdílnému informování veřejnosti došlo, a k rozhodnutí, že veřejnosti by se mělo nyní dostat od povinného subjektu vysvětlení, zda a která z těchto oficiálně vydaných informací odpovídá skutečnosti. Je nepřípustné, aby orgán, který rozhoduje o Stížnosti, konkrétní pochybení povinného subjektu a data zveřejněná povinným subjektem vydával za "názor stěžovatele", namísto toho, aby ve své kompetenci ověřil fakta a snadno dohledatelnou odpovědnost funkcionářů a zaměstnanců ÚSTR, kteří poskytli veřejnosti písemně rozporná data a o skutečně vynaložených nákladech povinného subjektu dvě zcela rozdílné částky.

Ad D Rada ÚSTR porušila zákon č. 106/1999 Sb., když ve shodě s povinným subjektem a bez vydání rozhodnutí o odepření části informací odepřela žadateli a veřejnosti většinu požadovaných informací k bodu 2 a k bodům 4), 5) a 6) žádosti a potvrdila ve věci žádosti o poskytnutí informací v bodě 4), 5) a 6), tedy k žádosti o informace "Kterými konkrétními osobami, v jakém rozsahu pracovních úvazků a s jakou konkrétní pracovní funkcí a odborností USTR v roce 2019, 2020, 2021 plnil své smluvní povinnosti v rámci projektu Paměť národa v členění:

a) osoby plnící povinnosti hlavního odborného garanta projektu

b) osoby plnící povinnost hlavního edičního garanta projektu

c) osoby plnící povinnost editora projektu

d) osoby plnící povinnost zpracovatele veškerých natočených a sebraných materiálů

e) osoby plnící povinnost zveřejňovatele na stránkách projektu

f) osoby plnící povinnost provádět školení k projektu a vypracovat metodiku projektu.

"postup povinného subjektu, který poskytl pouze částečnou informaci, a to, že: "Osobou pověřenou ÚSTR k výkonu funkce správce portálu Paměť národa je zaměstnanec Odboru produkčního Michal Šmíd (pozice referent státní správy a samosprávy), jeho pracovní úvazek je v rozsahu 1,0." 

Rada ÚSTR zcela ignorovala skutečnost vyjádřenou a přiznanou opakovaně i samotným ÚSTR jako povinným subjektem, tedy skutečnost, že funkce správce portálu s rozsahem úvazku 1,0 není funkcí, která by obsahem a rozsahem činnosti zahrnovala většinu smluvních povinností a činností ÚSTR k projektu Paměť národa. Také podle oficiálního vyjádření ÚSTR ze dne 12.3. 2021 funkce zaměstnance M. Šmída nevyžaduje odbornost, která je nutná k plnění většiny smluvních povinností ÚSTR. Viz oficiální informaci ÚSTR datovanou 12.3. 2021, kterou ÚSTR zveřejnil pod č.j. USTR 104-3/2021, a to, že "Správcem portálu Paměti národa byl v uvedeném období M. Šmíd. Na toto místo není požadována žádná zvláštní odbornost." Samotný zaměstnanec ÚSTR M. Šmíd opakovaně také potvrdil fakt přiznaný povinným subjektem, že svou funkcí a činností není odborným garantem a realizátorem většiny smluvních povinností ÚSTR v projektu Paměť národa, když se v případě podnětů k nápravě v projektu prezentovaných falzifikací obsahu výpovědí konkrétních pamětníků a prezentace chybných údajů a nepravdivých informací o těchto pamětnících obracel vždy na třetí osoby, zejména na odborné pracovníky ÚSTR. 

Rada ÚSTR tedy porušila zákon č. 106/1999 Sb., když bez vydání zákonem stanoveného rozhodnutí o odmítnutí části žádosti pouze potvrdila, že "Osobou pověřenou ÚSTR k výkonu funkce správce portálu Paměť národa je zaměstnanec Odboru produkčního Michal Šmíd", a sama neposkytla ani neuložila povinnému subjektu poskytnout žadateli a veřejnosti informace "Kterými konkrétními osobami, v jakém rozsahu pracovních úvazků a s jakou konkrétní pracovní funkcí a odborností ÚSTR v roce 2020 a dalších předmětných letech plnil v rámci projektu Paměť národa své smluvní povinnosti hlavního odborného garanta projektu, hlavního edičního garanta projektu, editora projektu, zpracovatele veškerých natočených a sebraných materiálů a realizátora školení k projektu a vypracovatele metodiky projektu." 

Rada ÚSTR tedy výslovně bez odůvodnění a bez vydání rozhodnutí o odmítnutí části žádosti setrvala na vadném postupu povinného subjektu, který poskytl z neznámého důvodu pouze částečnou informaci o osobě M. Šmída a o jeho činnosti "správce portálu Paměť národa" a neposkytla žadateli ani veřejnosti informaci o osobách, rozsahu pracovních úvazků a pracovních funkcích a odbornosti osob, které v letech 2019, 202, 2021 a 2022 plnily v rámci projektu Paměť národa smluvní povinnost ÚSTR konat činnosti hlavního odborného garanta projektu, hlavního edičního garanta projektu, editora projektu, zpracovatele veškerých natočených a sebraných materiálů a realizátora školení k projektu a vypracovatele metodiky projektu.

Závěry:

Rada ÚSTR svým nekvalifikovaným jednáním, porušením zákonné lhůty pro vyrozumění stěžovatele počínaje, vydáváním dat dříve zveřejněných povinným subjektem ÚSTR za údajný názor žadatele, popíráním existence informací a dokumentů, o nichž sama a její předseda měli povědomí nebo které sami vydali a konče odpíráním poskytnutí informací o osobách, rozsahu pracovních úvazků a pracovních funkcích a odbornosti osob, které v roce 2019, 2020, 2021 a 2022 plnily v rámci projektu Paměť národa smluvní povinnost ÚSTR konat činnosti hlavního odborného garanta projektu, hlavního edičního garanta projektu, editora projektu, zpracovatele veškerých natočených a sebraných materiálů a realizátora školení k projektu a vypracovatele metodiky projektu jednala a rozhodovala v rozporu se zákonem č. 106/1999 Sb., s platnými předpisy a etickými kodexy a zásadami správné praxe a odepřela tím v důsledku žadateli a veřejnosti právo na požadované informace o činnosti, odpovědnosti ÚSTR a o skutečném nakládání ÚSTR s finančními prostředky státu. 

Současně Rada ÚSTR svým porušením zákona č. 106/1999 Sb., tedy tím, že nevydala zákonem stanovené rozhodnutí o odmítnutí části žádosti a zároveň nevydala rozhodnutí, aby odpírané požadované informace byly řádně poskytnuty, upřela žadateli právo na odvolání proti vadnému a vadně odůvodňovanému rozhodnutí Rady ÚSTR zastupované jejím předsedou PhDr. Eduardem Stehlíkem, Ph.D., MBA. 

Je právem veřejnosti znát požadované informace o činnosti a rozhodování ÚSTR a Rady ÚSTR a pravdivé informace o nakládání ÚSTR s prostředky státu ve vztahu k projektu Paměť národa. A je povinností ÚSTR a Rady ÚSTR tyto informace veřejnosti poskytovat a nezatajovat a nepopírat jejich existenci a existenci dokumentů a činností a rozhodování, které prokazatelně existují. Rozhodnutí ÚSTR a Rady ÚSTR, kterými se vyhýbají poskytnout požadované informace, by pak měla ve veřejném zájmu podléhat řádnému přezkumu. Tomu se ÚSTR a Rada ÚSTR svým podivným jednáním a rozhodováním vyhýbá. 

Fakta zjistil Radomír Silber, Ph.D.